Skip to main content

Метка: ПлатформаДао

Ефим Фрейдин: «Наше право на город – это возможность придумать себе пространство»

Есть устоявшаяся модель: столичные эксперты рассуждают о событиях в стране и мире, региональные — о событиях в своих провинциях. Мы пробуем ломать этот подход. В рубрике «Платформа.Дао» экспертное сообщество регионов смотрит не только на местные процессы, но и на ситуацию в стране. Этот взгляд уникален уже своей немосковскостью. О развитии городских пространств рассказывает Ефим Фрейдин, омский архитектор и урбанист.

В последние 3–4 года запущен процесс переосмысления городов. Инициатива исходит от активистов, лидеров мнений, бизнеса. Или от форумов профессионалов – в Уфе, Казани, Новосибирске, Красноярске. Иногда инспирируется властью, которую новое законодательство обязывает разобраться с генпланами городов, территориальными схемами регионов, “агломерациями”. В Новосибирске кандидаты в мэры присоединились к этому  процессу – “послевыборной программе” – в момент выборов. Выборы вообще – удобный повод включить общество, а обществу – включиться.

Идет смена политической элиты и слоя городских управленцев. Те, что готовы работать с жителями – чаще всего они вышли из бизнеса, который в регулярном режиме работает с жителями, или представляют экспертное сообщество, которое консультирует мэрии.

Переосмысление подтолкнула Болотная. Эти пятилетней давности события, связанные с наблюдателями на выборах, обозначили конец советской социальной инерции. В архитектурной, градостроительной сфере движение по советской методологии проектирования тоже выдохлось. Заработала и “хипстерская” история об общественном пространстве, интересном и наполненном непридуманными активностями.

Общественное пространство – не площадь, вымощенная официальной плиткой. Это живой социальный процесс. И люди чувствуют, что свое место им необходимо. А его можно сделать из старого сквера, запущенного двора, заброшенного завода. Суть в том, что можно самим придумать себе пространство. Одновременно возникают благотворительные и экологические темы. Мы больше не можем ждать “чего-то” сверху. Если спускают, но “не то” – отклоняем. И начинаем формулировать свои ценности. Собственно, здесь начинается конфликт. Приходится актуализировать градостроительную документацию. Разрешать градостроительные конфликты. Пару лет назад стало очевидно, нужна горизонтальная площадка между городами. С участием жителей, обсуждением методик. Это когда Минстрой затеял свою программу с комфортной средой городов.

Учиться у Москвы в этом плане сложно. «Моя улица» – добротный проект, но с минимальным включением жителей. С другой стороны – а как выстроить диалог между 20 млн жителей и мэром? Это довольно безумная затея. Москва по структуре управления – регион. А работа с жителями напрямую – прерогатива муниципалитета. Можно говорить о передаче полномочий самоуправлению районов Москвы. Но говорить вообще можно много. Монархичность Москвы сказывается – будто бы нельзя ее отпускать на откуп самоуправления. А вот в провинциальных Уфе или Ярославле – серьезный контакт с жителями на уровне мэрий и долгоиграющих активистских движений. В Казань специально пригласили команду, которая обеспечивает работу с жителями, корректировку проектов и снятие конфликтов. Это проектная группа «Восемь» из Вологды.

Посмотрим пространственные решения на примере: что нужно Омску? Не только развязать транспортную схему, о чем много говорят. Нужно развивать систему пешеходных безбарьерных пространств. Весь город выходит на реку, на набережную прогуляться.

“Капковский” период в этом смысле задал свежий тон. Сергей Капков стал тогда московским министром, до того возглавлял «Парк культуры им. Горького». Он был из тех системных людей, которые приходили на сессии «Стрелки» без опаски. Это было неформальное присутствие. И вот как-то раз, один из семинаров по парку Горького инициировали активисты. Они желали показывать кино в парке. А его директор [Сергей Капков] сидел на антресоли в зале. И вот шумят, никак не можем с ним встретиться. Тогда он встал сверху и сказал: «А давайте обсудим». Это было абсолютно не запланировано.

Идет смена политической элиты и слоя городских управленцев. Те, что готовы работать с жителями – чаще всего они вышли из бизнеса, который в регулярном режиме работает с жителями, или представляют экспертное сообщество, которое консультирует мэрии. Тут дело в чем, почему это важно? У нас городское развитие инициированы федеральными программами. Станут ли эти “инициативы” проблемой – вопрос профессионализма в самих городах. Есть федеральная программа «Безопасные дороги». Она предлагает замену асфальтового покрытия. Одни города работают в пределах бордюра. Полотно меняют, а бордюры завалены и тротуары остаются разрушенными. Другие города берут и делают целиком улицы. Вот в этом разница.

Задача – красивое и современное пространство, где не только можно пройти пешком, но и развиваются активности, развивается бизнес. Тогда это уже не деньги, выброшенные на бетонную плитку.

У нас перестали воображать себе исключительно здорового, красивого и сильного горожанина. Атлету не нужны всякие там “зебры”, пандусы и безбарьерное пространство. А как быть с демографическими планами повысить число жителей? Благо, стандарт улиц теперь предполагает безбарьерное движение. Пока что во все госучреждения – от театров до поликлиник – по идее можно прийти с детской коляской или приехать в коляске. Когда эта система распространится не как обременение, а как норма, у нас многое поменяется. И в городском пространстве, и в сознании жителей городов.

Стала трендом фестивальная история, а она потянула диалог. Ее стали внедрять на городских пространствах. А это включило тренд на диалоги с сообществом малого бизнеса. Ведь он в этих событиях может активно участвовать. Это все еще иерархическое отношение. Власть – решает, бизнес – участвует. Но все-таки появляется реальное взаимодействие. А если с малым бизнесом, то и с обществом тоже. Это ведь всего одна ступень. В Омске, например, была ситуация с Городским пикником. Жители сами решали, какой праздник они хотят. Если в диалоговом русле процесс пойдет дальше, это позволит решать конфликты, например, вокруг исторических зданий.

Общественное пространство – не площадь, вымощенная официальной плиткой. Это живой социальный процесс. И люди чувствуют, что свое место им необходимо.

Надо понимать, что в здании ценно. Если у него прекрасные видовые характеристики, абсурдно предлагать разместить в нем караоке, где виды не нужны, а нужна глухая звукоизоляция и темнота. Часто просто закрывают большие витражи модернистских зданий. Мы теряем архитектурное сооружение, а владельцы или арендаторы несут ненужные затраты. Давайте искать функции, которые будут и архитектурно уместны, и экономически эффективны, а не длить конфликт. Площадкой диалога может быть даже газета. Хотя для меня приятней интернет. Либо действующая городская офлайн-площадка. Чем больше таких дискуссий, тем лучше. Ты можешь и не участвовать, и не следить, но слышать и знать, что можешь решать такие вопросы, присоединившись к диалогу.

Посмотрим пространственные решения на примере: что нужно Омску? Не только развязать транспортную схему, о чем много говорят. Нужно развивать систему пешеходных безбарьерных пространств. Весь город выходит на реку, на набережную прогуляться. Это 15–30 минут пешком. С дорогами вроде бы уже решили. Все заасфальтировано. А тротуаров почти нет. Где идти? Их почти нет. И третий фокус – ключевые общественные пространства. Аэропорт, вокзал и автовокзал. Площади, которые абсолютно не решены в архитектурном смысле. Они и не встречают, и не провожают. Вы будете с чемоданом скакать через лужи и бордюры. Нет, у нас любят и лужи, и фонтаны, когда город отражается в зеркалах воды. Фотографии хорошие получаются. В центральной части для этого идеальны основные площади: перед Музыкальным театром, Торговым центром «Омский».

Эти пятилетней давности события, связанные с наблюдателями на выборах, обозначили конец советской социальной инерции. В архитектурной, градостроительной сфере движение по советской методологии проектирования тоже выдохлось. Заработала и “хипстерская” история об общественном пространстве, интересном и наполненном непридуманными активностями.

В городе должны быть хорошо артикулированы ценности. Это чтобы пространства обустраивались, так как мы хотим. А чтобы бизнес включался, приходили крупные инвесторы, нужно просто определиться, в какую игру мы играем и по каким правилам. И больше их не менять. А для бизнеса место есть. И чем благоустроеннее город, тем его больше – и места, и бизнеса.

К чему хотелось бы прийти? Скажем, на Театральной площади у нас проходят мероприятия, идет уличная торговля, не в последнюю очередь цветами. Задача – красивое и современное пространство, где не только можно пройти пешком, но и развиваются активности, развивается бизнес. Тогда это уже не деньги, выброшенные на бетонную плитку. Сервисы подключатся. Нельзя же бесконечно ходить. Согреться зимой – игровые пространства, павильоны, мини-бары и кофейни. Уж, по крайней мере, нужны туалеты. Ведь хороший город выигрывает уже на том, что в нем проводят отдых выходного дня. Омск – в окружении крупных уральских и сибирских агломераций. Ночь сюда – ночь обратно. Два выходных дня провести вполне возможно.

Артём Генкин: «В эпоху блокчейна больше всего нужны риск-менеджеры»

Артем Генкин участвовал в парламентской группе по оценке рисков оборота криптовалют. Его замечания о блокчейне отражают не только позицию специалистов. Они позволяют судить о том, как вопроспонимается блокчейн на уровне политики. Блокчейн встречен в правящих кругах с благожелательной, но несколько двусмысленной улыбкой. Публикуются фрагменты беседы Артема Генкина с «Платформой».

Привыкли говорить, что Россия в блокчейне номер один. Да, но по каким параметрам? Прежде всего, по количеству проектов. Сегодня экспертам известны от 30 до 100 блокчейн-проектов, реализуемых в России. Стадии разные, от предварительной до внедрения на полную мощность.

Из 1500 криптовалют, которые торгуются онлайн, треть имеет российское происхождение. В половине проектных команд — специалисты или предприниматели из России. Российские команды, они и есть в основном в криптовалютах. Хрестоматийный пример – канадец отечественного происхождения Виталик Бутерин.

Биткоин будет стоять. Ему предсказывают крах из-за необеспеченности. Но уже с 1971 года разорвана связь доллара с золотом. Правда, за долларом стоят органы государственного принуждения. А за биткоином грубой силы нет. Но и сила его — не в доверии.

В конце прошлого года из 6 крупнейших проектов, которые собрали на ICO больше $1 млрд, четыре можно считать российскими. И по количеству ICO у нас абсолютное первенство. Но по общему объему привлеченных средств российские проекты не в топ-10.

Между прочим, ICO проекта с 20 участниками может приносить столько же, сколько условный «Норникель» с его оборудованием, производственными площадями и тысячами работников.

У блокчейна два больших сегмента. Один — для финансовых спекуляций, а другой — для более эффективного и качественного устройства жизни. Второй не менее важен и перспективен. Популяция интернета вещей уже превысила человеческую: там обитают и обмениваются данными десятки миллиардов устройств. Перевод  обмена данными между ними и с человеком на блокчейн сулит новые выгоды.

Недавно IBM и Samsung показали умную стиральную машину. Она сама себя тестирует и сообщает о близости поломки или завершении срока гарантии по деталям. Машина оплачивает ресурсы, которые сначала помогает экономить.

Или сервис от Visa, DocuSign (разработчик) и Pizza Hut. Из умного автомобиля ты заказываешь пиццу на блокчейне. Такой автомобиль – уже рабочий офис. Он сам закажет страховки, оплатит парковку и бензин. И даже совершит финансовые операции по приобретению пиццы.

Это, можно сказать, новинки рекламной витрины блокчейна. А в жизнь он входит незаметно. Рабочей средой «Активного гражданина» заявлен блокчейн. Лишь узким специалистам известно, где именно он там встроен. И это нормально. Зачем нам знать, как устроен холодильник. Он стал привычным, доказав, что на него можно положиться. Им можно просто пользоваться.

Блокчейн будет везде и очень скоро. Беззаветные энтузиасты считают его пятой технологической парадигмой. До него так же пришли и повсюду распространились соцсети. А еще до них интернет. Это вопрос не идеологии, а экономической выгоды.

Любой топ-менеджер цинично согласится: способ, позволяющий на 30% сократить издержки, замечателен. «Газпром нефть» создает цифровые портреты скважин, потому что иметь комплект файлов менее затратно, чем проверять гипотезы вживую. Думаю, экономия ресурсов составляет несколько порядков.

Блокчейн-сектор целенаправленно старается выиграть у компаний доблокчейновой эры. За счет себестоимости, скорости, безопасности и прозрачности процессов. Применяющие его компании начнут опережать конкурентов.

Блокчейн – «юрьев день» для людей творческих профессий. Революция происходит в момент внедрения технологий работы с правами интеллектуальной собственности. Музыканты, создающие оригинальный контент, преодолевают диктат звукозаписывающих студий. Пирамида доходов переворачивается. Раньше авторам шло 10–15% валовых сборов, а всё остальное студиям. В блокчейн-проекте до 90% сборов достается исполнителю. Исполнитель, в прямом контакте с каждым покупателем контента, может учитывать пожелания, давать скидки фанам, делать анонсы концертов и новых альбомов.

В госуправлении блокчейн полезен, но не является самоцелью. Нужно считать, и деньги, и время. Необходимость применения блокчейна должна диктоваться задачами. На выборах электронное голосование уже применялось в Австралии, Дании, Эстонии. Для госсектора это огромная экономия бюджетных средств.

Интересно перевести на блокчейн систему, отслеживающую путь законопроекта по инстанциям, а потом все изменения в принятом документе. Но как быстро будет результат, гарантий нет. В дискуссии с участием Росархива звучал вопрос: «Это в принципе правильно перевести все архивы в электронный вид, но вызовет огромные незапланированные траты и лаг времени на внедрение…  и через сколько лет мы догоним свои же темпы совершенствования архивного дела, которыми шли бы «без потрясений»?».

Думаю, на уровне муниципалитетов блокчейн-программы найдут своих энтузиастов. У них есть операционная бюджетная самостоятельность. В новых сферах инициатива вообще сильно зависит от конкретных людей.

У блокчейна два больших сегмента. Один — для финансовых спекуляций, а другой — для более эффективного и качественного устройства жизни. Второй не менее важен и перспективен. Популяция интернета вещей уже превысила человеческую: там обитают и обмениваются данными десятки миллиардов устройств.

Рынок криптовалют внутри себя неоднороден. Есть криптовалюты и есть криптотокены. Основных криптовалют больше полутора тысяч. Нормальный человек назовет три, ну пять. Специалист – 20-30. Первые топ-30 обращаются почти так же активно, как крупнейшие государственные, «фиатные» валюты. Ими активно торгуют на «криптофорексе».

Все остальные – аналоги акций, это криптотокены. Они появляются как результат выхода на ICO конкретных проектов, то есть являются инвестиционными активами. Рынок криптотокенов имеет множество эмитентов.

И криптовалюты, и криптотокены останутся сектором финансового рынка. Примерно так развивался рынок акций доткомов. Но что ждет каждую конкретную криптовалюту или криптоакцию – естественно, никому не известно.

Криптобиржи параллельны традиционной бирже, и пока у каждого типа своя ниша. Криптобиржа институционализирована по-новому. Нет здания с колоннами и суеты биржевых брокеров. Есть сайт, который управляется менеджерами, разнесенными по миру.

Где выше эффективность, вопрос критериев. Для IPO появился дублирующий институт ICO. Ему всего 3 года. Тем не менее, в 2017 году ICO собрали больше средств, чем IPO. По каким причинам? Ниже барьер входа, удобны процедуры. Все рады массовым инвесторам, а от IPO их принудительно отрезали.

Но заметьте, криптомир меняет не все институты и процедуры. Например, идентификация. Физлицо присылает все тот же паспорт. Криптомир не обязательно более прогрессивен в своих практиках. Скажем, в нем возможен так называемый «пространственный арбитраж»: это когда где-нибудь в Африке биткоин стоит на 10% дороже, чем в ЮВА. Такое из мира традиционных бирж ушло где-то в конце 18-го века.

Пока не видно причин для строгого разделения крипто- и традиционных бирж по товарным группам. Были удачные криптопроекты с оборотом драгоценных камней. А вот проекты, связанные с секьюритизацией разведанных запасов сырья, большого успеха не имели. Но нет ощущения, что сырьевые проекты тянула на дно их сырьевая составляющая. Возможно, причина в банальных маркетинговых провалах.

Из 1500 криптовалют, которые торгуются онлайн, треть имеет российское происхождение. В половине проектных команд — специалисты или предприниматели из России.

Биткоин будет стоять. Ему предсказывают крах из-за необеспеченности. Но уже с 1971 года разорвана связь доллара с золотом. Правда, за долларом стоят органы государственного принуждения. А за биткоином грубой силы нет. Но и сила его — не в доверии.

Вы получаете шанс на участие в честной лотерее. В ежедневном обороте которой $7 млрд. Но нет преобладающих игроков, влияющих на курс. Процесс затягивает растущее число людей. Помните, когда рушатся пирамиды? Когда снижается приток. Биткоин перешел эту точку невозврата.

Биткоин – популярный инвестиционный ресурс. За ним стоят инвесторы, играющие на повышение. В медиа регулярно мелькают банки или компании, держатели значительных криптоактивов. Десятки миллионов инвесторов, заряженные этими идеями, влияют на позицию истеблишмента. Даже если биткоин будет обваливаться, элита заинтересована его поддерживать.

А каковы риски?

Виталий Бутерин прогнозирует, что за 2 года блокчейн вытеснит старые финансовые технологии. Но при одном условии. Если найдут решение, которое обеспечит безопасность. Рекордная кража средств с японской криптобиржи по масштабу превзошла все, что знал традиционный мир. Я думаю, риск-менеджер в криптосекторе экономики станет одной из наиболее востребованных профессий.

Алексей Иванов: Кто в цепочке создания стоимости выше, тот и инноватор

Директор Института права и развития ВШЭ – Сколково (ild.hse.ru) Алексей Иванов рассказывает, как аппаратные коммуникации буквой «П» сказываются на технологиях, почему экономика страны принимает форму той же буквы, как инновации связаны с антимонопольным регулированием, и почему гибкость и адаптивность так важны для современного мира.

Для поддержки инноваций российское государство создало так называемые институты развития. Они строились как реплики западных институтов, классический импорт решений. «Сколково», «Роснано», РВК и фонд Бортника – для каждого можно найти образцы на Западе, что само по себе, конечно, неплохо.

Вопрос в том, сможете ли вы скопировать всю систему, все ее тонкие связи, внутренние механизмы адаптации и соответствие контексту социальной среды. Культуртрегерский подход в духе Петра Первого, надо признать, не самый органичный. Системы с их корневищами не пересаживаются. Бизнес-лидеры сейчас любят говорить об экосистемах как ключевой форме организации экономической жизни, но их можно только вырастить, и нельзя механически построить. В результате институты развития в России не срослись в единую платформу, не стали единой экосистемой. Это фрагменты чего-то незавершенного.

В то же время, их объединяет организационное притяжение со стороны госаппарата. Они так созданы, что фасадом развернуты к бизнесу, а «тыльной» стороной сопряжены с государственной системой управления, которая не отличается ни заметной эффективностью, ни соответствием потребностям современной экономики. Можно сказать, институты развития были привиты на дряхлеющее древо государства прошлой эпохи.

Также приходится считаться с тем, что для нашей бюрократии характерно отсутствие качественной горизонтальной коммуникации. Коммуникации строятся буквой «П», то есть через верх. Сходили наверх, пообщались, договорились. Спустились вниз, исполнили решения. Если решения не исполнены, придется двигать опять наверх. Ход дел это все не ускоряет и качество решений не повышает, особенно в проекции на институты развития, которые по своей природе должны быть заточены на другую логику работы.

Чтобы судить о том, оправдано ли было их создание, нужно определиться с точкой отсчета. Тут, как с Чемпионатом мира по футболу. С одной точки зрения — на те затраченные $10 млрд лучше бы отремонтировали школы, больницы и проч. А с другой — эффект для репутации страны возможно и оправдывает затраты. Это уже разговор о приоритетах развития, которого нам в стране очень не хватает.

С критикой по поводу того, что деньги можно было потратить лучше, вообще очень трудно работать. А в России это еще и скатывается к вечным вопросам о воровстве и разгильдяйстве. Вторая линия критики серьезней. Не профанирована ли сама идея институтов развития? Не исчерпан ли интерес и лимит доверия к ней? Подобные настроения можно заметить и в истеблишменте, и у широкой публики.

В 2010-м году инициатива по созданию новых институтов развития пользовалась еще высокой поддержкой. Она была относительно нова, не затаскана, экономика оправилась от кризиса 2008-2009 гг. и более-менее пришла в форму — в целом, были какие-то надежды на изменение реальности. А сейчас такая инициатива упирается в бесконечные сомнения о том, нужно ли это и что мы с этого получим. Эта атмосфера очень неблагоприятна для институтов развития, особенно если они внесли свой вклад в развитие экономики, который пока еще сложно оценить с цифрами на руках. Естественная опора для институтов развития – общественное мнение, которое оправдывает затраты на эксперимент, на альтернативные модели управления развитием. У нас такого общественного мнения сейчас скорее нет.

Если говорить о конкретных задачах, стоящих перед сотрудниками институтов развития сегодня, то это, прежде всего, проблемы выживания в государственной, а не рыночной системе. Навыки выживания в существующей российской системе у персонала институтов развития очень неплохие, раз они проработали в условиях давления уже столько лет. Но эффективность работы этих команд трудно оценить по рыночным критериям. Мешает то обстоятельство, что переток людей в институты развития и из них, то явление, которое американцы называют «rolling doors», у нас работает в основном по одному каналу — между госаппаратом и институтами развития. А между институтами развития и бизнесом можно и не заметить таких «вращающихся дверей». Единичные случаи бывают, но система работает преимущественно по-другому. Почему так? Потому что наиболее эффективны в институтах развития люди, адаптированные к логике госаппарата, способные находить общий язык с министерствами, с администрацией президента и т.д., и проталкивать в итоге свои проекты именно в государственной логике или логике окологосударственного крупного бизнеса, что в наших условиях почти одно и то же. Можно сказать, в их ситуации это залог всей остальной эффективности.

Инновации — это задача, которая должна стоять перед всеми ведомствами, а не только перед специально придуманными. Инновационная тема — ключевой аспект современной экономики. Экономика знаний в том, что вы постоянно изобретаете что-то новое, меняете технологии, выводите на рынок новые продукты, вся добавленная стоимость заключается в этом.

Если мы рассуждаем в логике изменений, то любое ведомство надо оценивать по его влиянию на развитие. Например, смотрим сельское хозяйство, видим зависимость по импортному генетическому материалу, доходящую до 90% по важнейшим культурам, и четко понимаем, какую задачу надо ставить перед Минсельхозом именно в логике развития.

А у нас это сложный управленческий процесс — изменения не нужны и не выгодны текущей бюрократии, у нее все выстроено и работает. Надо менять систему на ходу. Гибко реагировать. А нам всегда хочется или построить с нуля — или не связываться. Дело не в том, нужны институты развития или нет. Все дело в том, как «развитие» позиционируются в госсистеме.

Сегодня вместо инструментов, адаптированных к реальным условиям новой глобальной экономики, в России применяются меры из прошлого уклада – создать специальные агентства, дать им землю и фонды на стройку или деньги для раздачи компаниям. В новом мире это уже не работает. Нужны гибкие механизмы адаптации к изменяющейся глобальной экономике, а не очередной царь-технопарк, который будут показывать иностранцам наряду с царь-пушкой и царь-колоколом.

Таких гибких инструментов по адаптации управления по ходу движения у нас осталось очень немного. Одним из них, например, является крайне недооцененный в нашей системе инструментарий антимонопольного регулирования. Стоит напомнить, что антимонопольное право возникло в США именно как гибкий механизм управления изменениями на рубеже промышленной революции конца 19 – начала 20 веков, когда Америка стояла на похожей развилке – что делать с экономикой в условиях резких социальных и технологических изменений. Этот инструментарий помогает перезапускать циклы инновационного развития, расшивать тонкие места в экономической системе, особенно учитывая колоссальную концентрацию капитала и монополизацию ключевых глобальных рынков в наше переходное время. Поэтому в ряде динамично развивающихся экономик мира мы можем видеть своего рода «ренессанс» антимонопольного права. Не будет натяжкой сказать, что и у нас такие знаковые антимонопольные дела последних лет как дело «Яндекса» против Google, или рассмотрение сделки Bayer с Monsanto оказали большее влияния на инновационное развитие нашей экономики, чем большинство призванных это делать институтов развития, работающих в привычной бюрократической логике. Ключевой эффект указанных решений ФАС России – это предоставление возможностей российскому инновационному бизнесу по более выгодному включению в глобальные цепочки создания стоимости.

По логике вещей в государственной системе институты развития должны играть простую роль. Их суть в готовности осознанно работать с риском. Зная, что и они сами, и получатели денег могут сделать ошибку.
Когда вы даете деньги ученому/предпринимателю, он экспериментирует, пытаясь сделать что-то интересное. И вам придется закрывать глаза на вероятные неудачи. Умение принять риск и с ним работать – это ключевое качество институтов развития. У наших институтов развития этот навык развит очень слабо. Иногда даже умение и желание работы с риском ниже, чем в среднем по госаппарату.

Сейчас у нас в фокусе развития страны цифровая экономика. «Цифровизация» – это просто устоявшееся название для перемен вокруг. Такое же, как «электрификация» – для тех времен, когда повсюду внедрялось электричество. В каждой отрасли по-своему, но электрификация накрыла всю экономику. Так и с цифровизацией. Она началась не сегодня, но кумулятивный эффект только нарастает и докатился, например, до сельского хозяйства. «Точное земледелие» — это, например, цифровой сюжет. Аналогично и ускоренная селекция, основанная на биоинформационных технологиях и проч. Формируется набор разного рода IT-решений, которые, в конце концов, интегрируются в единую платформу. Сейчас основные игроки рынка стараются полностью оцифровать взаимодействие с сельхозпроизводителями, сделав их пользователями своей платформы.

Большинству фермеров, наверное, это выгодно с точки зрения текущей доходности. Но фишка в том, что платформы будут определять все функционирование рынков. И основные доходы (ценность) платформы будут перемещать от сельхозпроизводителей к себе – они сами, используя свою бешеную рыночную власть, запустят и реализуют этот процесс в ближайшем будущем. Как результат, в глобальных цепочках создания стоимости роль фермеров будет падать, а платформ, поджимающих их с разных сторон рынка, расти.

Цифровизацию не остановить, как было с электрификацией. Но есть возможность повлиять на условия этого процесса. Увеличить эффективность и снять барьеры за счет создания национальной цифровой платформы, которая будет учитывать интересы бизнеса, государства и населения, например. А если это не получается, в том числе в силу ограниченности ресурсов, то надо включать регуляторные механизмы для содействия участию наших компаний в глобальных цепочках создания стоимости на выгодных условиях. И тут опять речь идет о новом типе антимонопольной политики. Этому, в частности, посвящен и Пятый антимонопольный пакет, который с таким трудом принимается нашей бюрократией именно из-за привычки работать по понятным схемам и непонимания логики развития современных рынков и состояния глобальной экономической конкуренции. Влияние на работу глобальных платформ в новом экономическом укладе для экономически слабых стран типа России очень ограничено. И антимонопольное право – один из немногих пока еще работающих инструментов, особенно если его применять координированно в партнерстве с коллегами по БРИКС или ЕАЭС, например – несмотря на все различия, у нас есть возможности по сближению позиций. Нужно просто научиться правильно ставить задачи.

Насколько инновационна российская экономика, как оценить? Инновации нужны, чтобы получать добавленную стоимость. В мире работают глобальные цепочки создания добавленной стоимости – global value chains.
Кто в цепочке держится повыше и удерживает больший кусок экономической ценности, тот и молодец, тот и заработал, тот и инноватор. Потому что он повышает свое место внутри value chain как раз за счет инновационных технологий.

Экспортная составляющая – это простой показатель инновационности в наших условиях. Ценность инновации, которая никому в мире не нужна, сомнительна. Пару лет назад в правительственном докладе по этому вопросу говорилось, что решений, которые содержат в себе какую-то инновационную составляющую, в экспорте России всего 0,04%. Это более-менее реалистичный взгляд на нашу инновационность сегодня.

В конце концов, что мешает нам с инновациями и в чем основная проблема? Одна из фундаментальных проблем, я считаю – нежелание и страх изменить статус-кво. Правильнее всего в таком положении — повышать живость и гибкость государственной системы в целом. С инновационной экономикой не помогут ни вольеры с особыми условиями, в которых живут экзотические для нашей экосистемы животные, ни прямые меры государственной поддержи, характерные для прошлых технологического и хозяйственного укладов и упирающиеся в наши хорошо понятные слабости – воровство, кумовство и другие традиционные ценности. Нужно повышать степень свободы в принятии решений и работы с рисками, усиливать адаптивность всей системы государственного управления и связанного с ней бизнеса. У известного социолога Зигмунда Баумана была хорошая книжка о «текучей модерности». Он говорил, что на нынешнем этапе модернизации нет четких рецептов для развития, и ключевым становится умение системы работать в условиях постоянных изменений — ее гибкость. У нас с такой адаптивностью проблемы. Мы любим простые решения, «отлитые в граните», как сказал как-то публично о своих поручениях нынешний председатель правительства. На такие выбитые в камне решения были хороши для законов Хаммурапи, а не для цифровой экономики. Вот с этим надо что-то делать. Повышать адаптивность, научиться постоянно менять реальность, не разрушая ее. Тогда появится шанс на выживание на текущем витке эволюции.

Лев Лурье: Наиболее яркие события происходят в сети

Сам будучи интеллегентом до мозга костей, и к тому же петербуржцем, основатель и преподаватель Санкт-Петербургской классической гимназии, историк, культуролог и краевед Лев Лурье не разделяет привычного «интеллигентского» пессимизма. Профессия историка дает ему более объективную оптику. И оказывается, что в нашей культуре идут процессы активных перемен, эти перемены накапливаются, а от нового поколения можно ожидать нового шага – и в повседневной культуре, и в более рафинированных ее сферах. Нам есть чего ждать и к чему присматриваться.

Представим себя в достаточно отдаленном будущем и посмотрим оттуда на наше время. Каким наше время останется?

Сто лет назад мы пережили исторический перелом, равный петровским реформам. А теперь находимся на последнем отрезке этого исторического периода, стоя перед чем-то совсем новым.

Это последний отрезок, потому что все те, кто нами правят сейчас – дети революции 1991 года. Примерно так, как американская элита, представленная Клинтонами, Обамой, была детьми 1968 года и донесла до нашего времени ценности, которые восприняла еще в те времена.

Для нашей элиты последний системный импульс, когда разрушили Советский Союз, преобразовал всю жизнь. Если бы не случилось «величайшей геополитической катастрофы 20 века», Владимир Владимирович Путин сейчас выращивал бы на пенсии помидоры. У него стояла бы, наверное, в гараже «Волга». И вот как все фееречески поменялось — для них. А для молодого поколения это уже слишком история. Продолжать жить историческими реминисценциями невозможно. Новое должно случиться. Что-то такое, что перевернет и поменяет теперь уже их жизнь.

У вас есть предположения, откуда придет эта vita nuova? Из мира технологий, из радикального продления жизни, еще откуда-то?

Драйверами будут, конечно, сами эти молодые люди. Что они с собой принесут, то и станет частью новой этики и новой политики. К этому надо присматриваться.

Это не так просто, культурная оптика сильно зависит от политического положения. А у нашей интеллигенции есть свойство приухудшать ситуацию. Но, как историк, скажу, что по совокупности всех факторов Россия никогда не жила с таким материальным достатком и одновременно так свободно.

Шнуров, еще молодой, мало кому известный, писал песни, в каждой строчке которых мат. Это значит, что его никогда не будут ротировать на радио и показывать по телевизору. Он выбирает путь, с точки зрения мировых стандартов являющийся абсурдным. Но дело в том, что в Петербурге, в отличие от Москвы, искусство меньше зависит от денег, потому что денег все равно нет.

Именно «свободно»?

Понимаете, есть 2 понятия: «свобода» — и «возможности». Что касается свободы, то меня, например, никто не ограничивает. Могу зарабатывать больше, могу меньше. Могу читать Пелевина, могу Толстую. Могу ходить на демонстрацию и выступать на митинге, а могу и не ходить.

Внутренняя свобода – очень важна. Благодаря ей воспитывается внутренняя культура. Сейчас молодые люди встают с газонов, и за ними – ни окурка, ни бумажки. Люди научились за собой убирать. Больше того, они научились ценить свою работу. Во времена моей юности, в поздний советский период, если ты хотел работать – на тебя смотрели, как на идиота. А сейчас молодые люди понимают, что работать надо. И так причем, чтобы преображать мир вокруг. У них гораздо более высокая производительность труда, в конце концов.

Но проблема теперь другая — в возможностях. Мы хорошо помним, как возможности одна за другой закрывались. Например, как Леонид Парфенов стал невозможен на телевидении. Представители правящей верхушки, пытаясь разобраться в собственных ценностях, которые уже на излете, отсекли самых способных людей новых поколений от огромного количества возможностей. Это и трагедия, но это и движущая сила.

Что если попробовать в общих чертах описать современную культурную ситуацию? По крайней мере, на российском пространстве. Какие ключевые характеристики отличают нас от тех же 90-х годов?

В те годы из всех жанров ярче всего проявила себя журналистика. Я думаю, в истории России для нее не было настолько яркого периода. Несколько газет и журналов буквально поменяли весь язык медийного общения — на человеческий, как будто следуя совету Довлатова, издававшего в таком духе газету в Нью-Йорке для «новых американцев». Журналистика стала настолько интересной, что поэзия, проза, даже кинематограф отошли на задний план.

Но, по понятным политическим причинам, эта эпоха закончилась.

И сейчас наиболее яркие культурные события происходят в сети. Это, может быть, важнее для писательства, чем для журналистики. Появился тип сетевого писателя. Даже в формате фельетона – помните, что делали Дмитрий Быков с Михаилом Ефремовым. Во многом в сеть ушла и Татьяна Толстая. Их тексты становятся достоянием огромного числа людей. Они не просто читаются, они комментируется. Возникшая манера коротких зарисовок имеет корни в русской литературе. Но получила новую актуальность она именно в связи с появлением писателя в сети.

Мы должны понять, что наша культура создана для менеджеров. Они ее и потребляют. Менеджеры — это и есть, собственно, средний класс. Это они сегодня пользователи культуры.

Говоря о корнях, вы имеете ввиду, например, Розанова? Только, может быть, без его точности.

Я бы сказал, что Таня Толстая не менее точна, чем Розанов. У нее нет безумия Розинова, которая отчасти его украшает, но отчасти превращает в чудовище. Тем не менее, это та же приметчивость, та же неожиданная точка зрения, под которой любое событие становится совершенно другим. И эта манера письма мне симпатична и дико удобна, потому что больше не нужно читать 6 томов. А, в какой-то степени, это еще и заменяет колумнистику.

Потеря больших нарративов произошла даже раньше.

Да, после «Generation П» Пелевина не было романа, который был бы по-настоящему популярен и так бы всех всколыхнул. Но за это время значительно вырос интерес к non-fiction. Люди предпочитают читать и обсуждать сочинения по психологии, социологии, истории.

Происходит движение в сторону discovery, освоения большого мира?

Тем более что из литературы уходят назидательность и поучительность. Мораль можно получить из других источников, более сжатых и научно фундированных. Отмена цензуры и относительная свобода в России привела к тому, что писатель уже не может играть ту же роль, что когда-то Радищев, Пушкин, Толстой или Солженицын.

Возможно, мы приближаемся к стандарту, который выковал англоязычную литературу. Знаете, Довлатов говорил, что в русской литературе человек уходит на озеро и думает там о несчастной любви. А в результате мы ничего не узнаем о самом озере – насколько глубоко оно, теплое оно или холодное, судоходно ли, какая там флора имеется, какая фауна.

А, скажем, американская проза замечательна тем, что ты попутно узнаешь дикое количество вещей. Даже из очень среднего повествования. И вот этому надо бы поучиться. Я вижу, что культура среднего исторического романа у нас повышается. Один пример. В Нижнем Новгороде пишет Николай Свечин. С моей точки зрения, совершенно не уступая Борису Акунину. Сочиняет истории про замечательного сыщика. Если бы он писал в Америке или во Франции, его книги были бы бестселлерами. У нас пока нет, но мне кажется важной сама тенденция.

Не тайнописное общение писателя с читателем через голову властей, а передача знаний, интересов и человеческой позиции.

В культуре Петербурга чуть ли не главным человеком в последние годы был Сергей Шнуров. Его появление тоже связано с переменой ветра в словесности?

Это достаточно сложное явление, в котором стоит разобраться. Потому что Шнуров — это сказ. Он пишет от имени героя, с которым не совпадает. Он делает попытку в языке человека, который не может и в одной фразе обойтись без двух «бля», описать всю действительность. Его герой косноязычен, но способен любить, чувствовать омерзение и так далее. Поэтому — это любопытно.

У меня нет ощущения, что мы находимся в культурной яме

Все-таки его аудитория умеет выстроить фразу, не пользуясь названным словцом. Возможно, ее желание послушать Шнура и временно отождествиться с его героем — компенсация менеджерской зажатости?

Конечно. И отождествиться, и дистанцироваться, посмеявшись над ним. Я думаю, многие любители Зощенко (Жданов, например) остро чувствовали превосходство над его героями. Так и тут. «Вот козел, пацан из пивного ларечка, разговаривать-то не умеет, а я вчера между прочим из Венеции вернулся».

Мы должны понять, что наша культура создана для менеджеров. Они ее и потребляют. Менеджеры — это и есть, собственно, средний класс. Это они сегодня пользователи культуры.

Ну и потом, Шнуров для них — это возможность избавиться от части условностей коллективно. Если ты сделаешь это индивидуально, на тебя посмотрят, как на животное. А так, непристойное действие обретает ценность карнавала, о котором писал Бахтин.

Но я считаю, для Петербурга не менее важен, к примеру, Гребенщиков. Шнуров — это не только клипы, хотя клип «В Питере – пить» перезапустил проект. Шнур – это выступление в зале, он сметает публику своей энергетикой.

А Гребенщиков – ближе к квартирнику? Это два полюса, кстати, Гребенщиков и Шнуров?

Это разные совершенно люди. Разница между ними, как между Фетом и Некрасовым, или Бродским и Евтушенко. Не хочу никого обидеть – это условные сравнения. Но оба они шли от неприятия официальной публичности, только каждый по-своему.

Шнуров, еще молодой, мало кому известный, писал песни, в каждой строчке которых мат. Это значит, что его никогда не будут ротировать на радио и показывать по телевизору. Он выбирает путь, с точки зрения мировых стандартов являющийся абсурдным. Но дело в том, что в Петербурге, в отличие от Москвы, искусство меньше зависит от денег, потому что денег все равно нет.

То же самое было с Гребенщиковым, который писал очень сложно для того времени. Но просто он не мог писать иначе. И выиграл. Его трактуют, это текст для комментирования. У каждого своя точка зрения, что он имел в виду. Как раз потому, что это невостребовано (в смысле, денег за это не платят), человек сидит и раскладывает бисер. И делает это с предельным вниманием к своему делу.

Внутренняя свобода – очень важна. Благодаря ей воспитывается внутренняя культура. Сейчас молодые люди встают с газонов, и за ними – ни окурка, ни бумажки. Люди научились за собой убирать. Больше того, они научились ценить свою работу. Во времена моей юности, в поздний советский период, если ты хотел работать – на тебя смотрели, как на идиота. А сейчас молодые люди понимают, что работать надо. И так причем, чтобы преображать мир вокруг.

И можно быть искренним.

Да. С голоду не помрешь в Петербурге, но и «Газпром нефть» не возглавишь.

А если деньги появляются, как в случае прихода крупных инвесторов?

Все равно денег больших в городе нет. Что город стал ощутимо богаче с приходом крупных компаний – это хорошо, конечно. Заполнились музеи, концерты, театры. Причем во многом молодежью. А она сильно культурней, чем мы были в их возрасте. Знание языков, заграничный опыт, безграничное общение в какой-то степени.

Вы можете допустить новый расцвет русской культуры?

Я не уверен, что мы его не переживаем…. У меня нет ощущения, что мы находимся в культурной яме.

Игорь Агамирзян: Самое главное — отобрать приличных людей

Игорь Агамирзян – ведущий эксперт в области компьютерных и информационных технологий, венчурного инвестирования и инновационно-технологического предпринимательства, вице-президент НИУ ВШЭ, 10 лет возглавлял РВК.

Какие задачи должны решать государственные институты развития, а какие не должны? Что важнее для инноваций – экспертиза идей или личностей? Что в России делается лучше всех, а к чему мы вообще неспособны? Своим мнением по этим вопросам с проектом «Технологическая волна в России» поделился Игорь Агамирзян.

Гонка за материальным результатом

Институты развития попадают в ловушку, одновременно пытаясь правильно вести себя на двух полянах, выстраивая мостик между госуправлением, обремененным диким количеством ограничений – и динамичным технологическим бизнесом. Я совершенно согласен с Алексеем Леонидовичем Кудриным, который постоянно говорит, что самое назревшее дело в стране – повышение эффективности госуправления.

Если смотреть на мир как на завод, надо понимать, что заводоуправление сейчас не на территории Российской Федерации. Мы не можем стать сталелитейным цехом, машиностроительным, и даже сборочным. Но у нас есть хороший шанс стать одним из конструкторских бюро со своим профилем.

Существующая государственная система поддержки инноваций неплохо работает в отношении классических индустриальных проектов, связанных со строительством производств и долгосрочными инвестициями. Но реальный прорыв может произойти не на заводе, а в технологии, придуманной для того, чтобы от этого завода избавиться. Что-то вроде волшебного 3D принтера, на котором можно напечатать что угодно.

Сокращение своей доли на рынке — задача института развития

Мнение о том, что институты развития должны максимально расширять свое присутствие на инновационном рынке, я не разделяю. Бывало, институты развития конкурировали между собой за интересные проекты, вознося оценку проекта на незаслуженную высоту. А бывало, они конкурировали с частным бизнесом. И тогда ради краткосрочной экономической эффективности лишали рынок стратегического горизонта.

Изначально ставилась задача развивать рынок частного предпринимательства в технологической области. Но вместо этого в угоду финансовой эффективности и достижением КПЭ, рынок монополизировался. Монополия, может быть, и максимально эффективна в финансовом отношении, но в других отношениях ее эффективность отрицательная, она убивает рынок.

Основная задача инновационного института на старте заключается не в том, чтобы выбрать потенциально наиболее успешный проект. Потому что, если остаётся слово «потенциально», он всё равно может не взлететь. Самое главное — отобрать приличных людей.

Финансовый критерий не может быть единственным.
Моя позиция заключается в том, что институт развития должен стремиться уменьшить свое присутствие на рынке, а не увеличить его. Если рынок всё больше нуждается в институтах развития, значит, он не растёт, а погибает.

Необходимость диверсификации подходов к развитию

Вообще-то основным институтом развития для экономики РФ должно являться правительство РФ. У правительства есть инструмент в лице Минэкономразвития. Развитие требует разнообразного инструментария. А мы написали один регламент – и все действуем под одну гребенку. На самом деле прогресс идёт только в сильно диверсифицированной среде. Причём диверсифицироваться надо как по объектам и субъектам рынка, так и по инструментам работы с ними.

Сравнительная важность этики и технических знаний

Основная задача инновационного института на старте заключается не в том, чтобы выбрать потенциально наиболее успешный проект. Потому что, если остаётся слово «потенциально», он всё равно может не взлететь. Самое главное — отобрать приличных людей.
В этом отношении у нас фильтр часто ставится не по тому критерию. Мы оцениваем проекты по научно-технической экспертизе. А нужно учитывать, что заметная доля тех, кто подаётся на программы господдержки, к этике и морали отношение имеют весьма опосредованное.

Для них это просто бизнес, на котором они очень хорошо живут: делают красивые презентации, ходят по институтам развития, добывают деньги. Вчера они были технологической платформой. А завтра они будут компанией Национальной технологической инициативы, а послезавтра у них будет дорожная карта по цифровой экономике. Реально же это всё тот же проект 1980-х годов.

Моя позиция заключается в том, что институт развития должен стремиться уменьшить свое присутствие на рынке, а не увеличить его. Если рынок всё больше нуждается в институтах развития, значит, он не растёт, а погибает.

Сильный предприниматель не склонен пользоваться услугой господдержки. Он сделает всё сам, пользуясь поддержкой партнёров, коллег, инвесторов, кого угодно. Яндекс, Mail.ru, Parallels, Abbyy поддержкой государственных институтов развития не пользовались.

Надзор за контролирующими

Во всех основополагающих документах, начиная с законов, всё вполне разумно прописано. Проверяющие органы должны оценивать институты развития по успешности портфеля, а не конкретного проекта.

Но у нас проблема не с законами, а с правоприменением. Это вопрос политической воли и регулирования контрольно-надзорной деятельности. Как заставить надзорные органы не действовать во вред развитию?

Сейчас многие вещи трактуются ими в расширительном порядке – не так, как это подразумевалось регулятором и прописано в законодательстве. Толком нет надзора за тем, чтобы госконтроль осуществлялся качественно, и ответственность у проверяющих нулевая. Возникают реальные ситуации, когда в результате расширенной трактовки нормативных документов происходит крах бизнеса.

«Мягкие» проекты начинают и выигрывают

Современная экономика – это небольшие начальные вложения и высокие возвратные инвестиции. Всё самое интересное сейчас происходит на пересечении IT и физического мира. Вся современная экономика – это, прежде всего «мягкие» области, где ценность создаёт труд ума, а не рук. И в этом заключается шанс для России.

Если пытаться участвовать в международной гонке, то ориентироваться надо на свои сильные стороны. Сделать из валяющегося под ногами хлама что-то красивое, работоспособное и лучше, чем серийный аналог – это мы запросто. Но воспроизвести шедевр в серии не можем, чаще всего получаем «ведро с болтами», как называл «Жигули».

Поэтому необходимо концентрироваться на тех областях, которые дают максимальную маржинальность. Максимальная маржинальность сегодня в самом начале и в самом конце жизненного цикла продукта. В самом начале – это конструкторский цикл. Дальше она падает по мере опытного производства, уходит в ноль на массовом серийном производстве. А дальше снова растёт на продажах, на дистрибуции, особенно при продажах изделий с высокой добавленной стоимостью.

Всё самое интересное сейчас происходит на пересечении IT и физического мира. Вся современная экономика – это, прежде всего «мягкие» области, где ценность создаёт труд ума, а не рук. И в этом заключается шанс для России.

Если смотреть на мир как на завод, надо понимать, что заводоуправление сейчас не на территории Российской Федерации. Мы не можем стать сталелитейным цехом, машиностроительным, и даже сборочным. Но у нас есть хороший шанс стать одним из конструкторских бюро со своим профилем.

Первоочередная задача государства на пути превращения страны в такое конструкторское бюро на фронтире разработок – создание условий и обеспечение инфраструктуры. Образование, здравоохранение, повышение качества самих людей – это самое главное, что может дать государство для развития инновационной сферы страны.

Анатолий Ходоровский: Не надо конкурировать с Telegram-каналами

Преподаватель журфака МГУ, мастер деловой журналистики Анатолий Ходоровский о трансформации российской медийной системы и моде на «башнервущие экслюзивы»

 

Начну с утверждения, возможно, некорректного, но сразу вводящего в гущу проблем. Читателям медиа рисуется такая картина. По объему — профицит информации колоссальный, а содержательно почитать нечего. Минимум добротных интерпретаций того, что же, собственно, происходит. Читатели теряют интерес к источнику информационного шума. Насколько такой набросок вам кажется релевантным?

Достаточно релевантным, только я отделяю СМИ от медийных каналов, которые СМИ не являются. «Новые медиа» — почему они «новые» и почему они «медиа»? Мы же не утверждаем, что «сарафанное радио» — тоже радио, только построенное на новых принципах. В СМИ приняты определенные процедуры, заложенные в их внутренние технологии, они должны превращать информацию в читаемый продукт.

Анатолий Ходоровский

Сегодня ситуация с ними близка к критической?

Развалилась медийная система, и у нас расстроена медийная картина. Это итог определенного пути. Система (буду говорить больше в преломлении к деловой сфере) включала информационные агентства — как быстрый и качественный фильтр, газеты – подававшие информацию оперативно, но уже с определенным осмыслением, и еженедельные журналы, которые занимали в основном аналитическую позицию. Эта структура давала цельную медийную картину.

Качество рынка было бы в том, чтобы не попадать в ситуации, когда СМИ конкурируют с telegram-каналами, где любой может написать ахинею, выдать за истину, и ему ничего не будет. «Я – медиа, я пишу!»

Что особенного произошло сейчас?

Информагентствам приходится конкурировать с telegram-каналами. Газеты уходят в интернет и «желтеют» на заголовках, так как показатель кликабельности доминирует. Журналы… журналов вообще не стало. Не развивается деловое телевидение. В иные качества уходит радио.

Что привело к изменению архитектуры? Деньги закончились?

Иного качества сейчас бизнес. Возьмем простой пример. Раньше в России был десяток нефтяных компаний, формировавших информационное поле. Сейчас компаний, генерирующих информацию, две с половиной, ну три. И озабочены они, как закрыться от того, что хлещет из каналов, «которые не СМИ». В нефтяной журналистике работали профессиональные люди. Была среда, люди из разных изданий составляли реальный пул, они раз в неделю собирались в той же «Вобле» [бар, место сбора нефтяных журналистов в 90-е], туда приходили спикеры, аналитики. Понимая отрасль, они могли звонить на мобильный или просто в приемную, и нефтяные генералы шли к трубкам, чтобы объяснить позицию компании. Какой бизнес, такое и качество. В существующей у нас среде вы получаете некачественную журналистику. Попробуйте сейчас собрать 10 крутых нефтяных журналистов. Их просто нет.

Если вспомнить начало нулевых, была понятная траектория для интервью первого лица. Сначала — в «Ведомости», дальше журналы. На что сейчас опирается бизнес в медийной политике?

Сейчас нет самой поляны, о чем мы говорим? Для крупного бизнесмена есть издания жанра «Здесь я хочу видеть себя» (все те же «Ведомости») и противоположного жанра «Здесь я не хочу себя видеть» (я читаю Telegram, здесь не хочу). Останавливаюсь на «Ведомостях». Но вижу, что площадка стала меньше, качество журналистской среды ниже. Формула в голове переключается: «Я совсем не хочу, чтобы они обо мне писали». Так все и происходит.

То есть бизнес видит от публичного пространства или ноль, или вред, и заключает, что такой формат ему не нужен?

Медиа больше не играют роли первого плана в сценариях бизнеса. Во всяком случае, это так для значительной части бизнес-элиты. Бывает, что требуется разовое выступление, в конкретной ситуации. Тогда проявляются желание и оперативность. Например, когда возникла ситуация с публикацией о [московском]  банковском кольце, не только в «Ведомостях», но и в «Коммерсанте» стали появляться люди, упомянутые в письме «аналитика из «Альфы»»: господин Ананьев, господин Чубарь, господин Авдеев, господин Гуцериев, господин Шишханов. А после этого стали появляться господин Задорнов и другие герои. Финансовая схема – не хуже и не лучше, чем все другие финансовые схемы. Но была острая потребность объяснить свою позицию. У этой ситуации был очень высокий медийный индекс.

Первая команда «Ведомостей» собиралась по четырем критериям. Опыт работы в экономической журналистике или аналитическом отделе инвестиционной финансовой компании. Глубокое понимание сектора, а лучше ряда секторов экономики. Компьютерная грамотность и пользование интернетом (шел 1999 год). Умение оперативно собирать информацию. Всё. Заметьте, ни связей в СМИ, ни английского языка, ничего такого не требовалось.

Мы приходим к выводу, что медиа просто не создают ситуации, в которых людям было бы важно войти в медийное пространство.

Медиа и не должны создавать ситуации. Их дело вытаскивать набор информационных поводов, который был бы многим интересен. Иногда — остро интересен.

Вот прошло выдающееся событие – чемпионат мира по футболу. Вы где-нибудь читали, какие авиакомпании и сколько привезли туристов в нашу страну? Ни одно издание не проанализировало детально эту ситуацию. Зато я могу прочесть в уважаемом издании, что в стране образовалась пятая грузовая авиационная компания. У нее уже — один (1) самолет. Раньше раскопали бы тему с перевозками болельщиков, нарисовали бы картину маслом, у кого лицо довольное, у кого вытянутое. А сейчас пишут о несуществующем рынке, где в топ-5 входит авиакомпания с одним самолетом.

Ну и денег гораздо меньше стало внутри медиа.

Это следствие изменений в бизнесе. «Золотым веком» журналов были 2000-е. Тогда многие в бизнесе поняли: нужно инвестировать туда, где формируется аналитическое мнение.

Вот вам случай. В журнале «Русский фокус» я работал замом главного редактора. У нас была рубрика, в которой три управляющих вели разные, условные  портфели ценных бумаг. Например, «западным» портфелем заведовал классный управляющий из Parex bank, много лет потом работавший в банковской системе России.

Как-то раз меня просит приехать в Ригу шеф маркетинга этого банка и говорит: «Тебе открыли лимит на рекламу в «Фокусе». Речь шла о сумме не очень большой, но мы же никак не проходили по рекламным критериям Parex. Я удивился: «Почему?». Ответ меня порадовал: «Клиент позвонил и сказал, чтобы ему сделали портфель, как это делается в «Фокусе», в вашей рубрике «Портфель» [оптимальный набор активов портфельного инвестора]. «Отчетов можете не присылать. Я журнал покупаю», говорит клиент. А речь шла о портфелях на $2-3 млн. Этим и объяснялось открытие лимита на рекламу. При этом мы не делали изначально продукт рекламным. Сочетание профессионального качества и попадания в спрос означало попадание в рынок.

А теперь крупный капитал наигрался в СМИ?

Денег у бизнеса становится меньше, а уровень затрат, наоборот, становится выше. Самая большая статья расходов в СМИ – журналисты. Их труд не дешевеет. Но если в качестве он падает, зачем туда идти с инвестициями?

Инвестировать в СМИ считают уже чем-то близким к идиотизму? Опыт Александра Федотова – он чему научил?

На мой взгляд, опыт Федотова учит тому, что, если ты становишься владельцем СМИ, надо понимать, что и почему делает его менеджмент. Нельзя бесконечно разрушать издание. Есть ведь другой пример — господин [Демьян] Кудрявцев [член СД «Ведомостей», супруг владелицы Яны Мозель-Кудрявцевой] пошел другим путем. Он режет косты, но не разрушает команду. А сколько было шума, что вынуждено уходит прежний собственник, уходит главред, вот он уходит и мир рушится. Но мир не разрушился, издание осталось. Работает, и достаточно успешно.

Денег у бизнеса становится меньше, а уровень затрат, наоборот, становится выше. Самая большая статья расходов в СМИ – журналисты. Их труд не дешевеет. Но если в качестве он падает, зачем туда идти с инвестициями?

Но его все меньше замечают…

В определенных ситуациях «Ведомости» остаются престижной площадкой. А вообще это к вопросу, где качество. Как преподаватель журфака МГУ, я сейчас веду специализацию «Деловая журналистика». Наши выпускники работают в большинстве деловых СМИ России, и не только России. А вы знаете, что изначально в «Ведомости» вообще не пускали людей с журфака? Первая команда «Ведомостей» собиралась по четырем критериям. Опыт работы в экономической журналистике или аналитическом отделе инвестиционной финансовой компании. Глубокое понимание сектора, а лучше ряда секторов экономики. Компьютерная грамотность и пользование интернетом (шел 1999 год). Умение оперативно собирать информацию. Всё. Заметьте, ни связей в СМИ, ни английского языка, ничего такого не требовалось. Была собрана команда, которая в четыре месяца запустила издание высочайшего уровня.

А вот почитаем объявление о вакансии из соцсети. Проскочило пару лет назад и зацепило. Объявление «Кто нам нужен?» для одного из деловых изданий…

Вот видите, кто-то еще нужен. И кто же? 

«Тот, кто готов совершать подвиги каждый день, разбирается в теме банков и финансовых рынков, имеет контакты и желание доставать башнервущие эксклюзивы». Вы заметили? «Разбирается», а не «досконально знает», или хотя бы «понимает». В итоге много людей ходит по рынку, а работать некому. Журналисты больше не разговаривают с бизнесом на равных. И редкие исключения в очередной раз подтверждают правило. «Башнервущий экслюзив» побеждает. Но зачем?

Не зачем, а чем: тем, что рвет башню. Нет башни — некого побеждать. Может быть, я поэтизирую, но поколение, сделавшее «Ведомости» и «Коммерсант», жило в энергетике разрыва. На глазах постоянно возникало что-то новое. Опыт потока обучал, погружая в контекст. А в монотонной среде люди сами становятся плоскими.

Да, многим стало неинтересно. Но есть еще один момент. Идет поколение ЕГЭ: это люди со сбитой логикой. Свой набор знаний они не могут связать с окружающими их событиями. Из 50 реально получить качественный результат от 10-15%. Приведу пример прямо с занятия. У операторов сотовой связи главный показатель – число абонентов. А как этот показатель наращивают, причем вы видите это на улице каждый день? Ответа нет. А он прост – при входе в метро без лишних формальностей продают или раздают сим-карты, которые числятся проданными. Раньше журналисты ловили такие подсказки жизни на лету.

Возьмем «Коммерсант», это классика заголовка! Заголовки остаются такими же замечательными, как 20 лет назад. Но только половина аудитории уже не понимает этих шуток. И что, мы будем объяснять 20-летнему, какие обертона наше ухо все еще слышит в выражении «Родина-мать», которого он мог ни разу не слышать?

Мы больше о медиа, а есть вторая сторона – аудитория. Динамика медийных инструментов успевает за динамикой общественного сознания?

Не успевает, раз то один, то другой норовит переключиться на telegram-каналы. Но газеты не должны и не хотят становиться telegram-каналами. Качество рынка было бы в том, чтобы не попадать в ситуации, когда СМИ конкурируют с telegram-каналами, где любой может написать ахинею, выдать за истину, и ему ничего не будет. «Я – медиа, я пишу!».

С другой стороны, я вам отвечу: знаете, почему у нас тиражи соотносятся с аудиторией практически 1:1, а у итальянцев 1:6? Потому что в любой итальянской забегаловке лежит несколько газет. Не для того, чтобы их забрали, а для того, чтобы их читали и оставляли. Прочитало газету 6 человек – уже соотношение 1:6. У нас эта культура не сформирована. И сформировать ее уже вряд ли удастся.

Вопросы качества обычно проще устаканиваются при наличии сформированных потребностей. Все удивляются: «Что этоTimes, да еще в бумаге, до сих пор публикует котировки?». У нас-то котировки никто не публикует. А потому, что у них есть исторически сформированный потребитель: бизнесмен на борту воздушного судна.

У нас СМИ не сформировали вокруг себя культуру и традиции. И очнулись внутри конкуренции с каналами, чьей аудитории интереснее гадости. Общество не идентифицирует, где откровенное наушничество, а где журналистика. В этом большая проблема.

Блогеры собирают миллионные аудитории. Может, они нащупали нужный контент и такие формы подачи, которые интересны современному обществу?

В смысле – формы подачи ахинеи?

Даже — ахинеи. А классические медиа остались в старых стилистических формах.

Я не стану спорить, СМИ должны искать и должны меняться, и этого не происходит. Возьмем «Коммерсант», это классика заголовка! Заголовки остаются такими же замечательными, как 20 лет назад. Но только половина аудитории уже не понимает этих шуток. И что, мы будем объяснять 20-летнему, какие обертона наше ухо все еще слышит в выражении «Родина-мать», которого он мог ни разу не слышать?

Но что-то и меняется. Показательный момент – в альтернативную среду уходит расследовательская журналистика. Даже «Новая газета» отказалась от расследования как отдельного жанра. И правильно сделала, потому что принципы расследовательской журналистики у нас соблюдаются немножко однобоко. «Мы борцы с коррупцией, то есть, априори расследуем коррупцию». Вы сперва разберитесь, есть там коррупция или нет. Для этого нужен большой объем проверяемых знаний и умение фильтровать полученный результат. А у вас половина источников не названа…. Иногда результаты кажутся мне плачевными…  Все чаще.

Медиа больше не играют роли первого плана в сценариях бизнеса. Во всяком случае, это так для значительной части бизнес-элиты. Бывает, что требуется разовое выступление, в конкретной ситуации. Тогда проявляются желание и оперативность.

Мелькнуло в Facebook: мы так много говорим о смерти традиционных медиа, что пропустили смерть новых медиа. Их аудитория действительно как будто теряет фокусировку. Вяло пролистывает каналы, которых стало слишком много. Кто-то еще ощущает слабеющее притяжение традиционных медиа. Есть у вас взгляд, как это все пойдет дальше?

Новая информационная среда будет двигаться своим путем. Нет, можно, запретить Telegram, но мы видим, к чему это приводит: ни к чему. Их, как шансон, запретить невозможно. Журналистика утечек тоже никуда не исчезнет: «Так вот что сказали в Кремле, или могли бы сказать».

Но в своем поле будут существовать Corriere dellа Sera или Corriere della Sport, и тиражи у них будут, и они будут пухлыми. Никогда не будет так, что эти умрут, а те останутся. Обратите внимание, на Западе действуют те же факторы, может быть, только с небольшим опережением. Но и бумага на Западе не умерла, и сайты изданий модернизируются, и каналы все эти тоже под ногами хлюпают.

Пока не очень понятно, что будут «кушать» потребители. Это ему блюдо, значит, неинтересно? Тогда вот это — заинтересует больше? Тоже нет. Остается — туда. Но там же наполовину помойка, наполовину откровенные глупости.

Власти нужны медиа – именно как медиа, а не инструмент идеологии?

Мой личный взгляд, медиа должны быть. Оппозиционные издания нужны потому, что некоторые нарывы иначе не вскроешь. Как с историей об избиениях заключенного в Ярославле. Пока ее ни вытащили в «Новой газете», она год где-то пролежала без движения. Спросят, читает ли это кто-то и как реагирует? Иногда важнее, кто этот кто-то. Например, Борис Николаевич Ельцин, рассказывают, читал газету, издаваемую тиражом 1 экземпляр. Специально для него ее делали. И все об этом знали. «Тише! Борис Николаевич свою газету читает…»

Как журналисту оставаться свободным человеком?

Чтобы быть свободным внутри, нужно быть очень профессиональным человеком. Твой уровень должен позволять тебе обходить некоторые запреты. А принимая решение, взвесить многие конъюнктурные вещи, и понимать полноту отсроченных последствий. Достаточно быть цельным человеком, и все будет получаться, вне зависимости от возраста.

Полина Рычалова, психотерапевт и бизнес-коуч: «Свобода человека – в паузе»

Один из лучших практикующих психотерапевтов Полина Рычалова рассказала о том, как справляться с растущей тревогой, характерной для современности. Без общей ценностной базы и предписанного маршрута, выбитый из колеи необходимостью быстро принимать решения в условиях недостатка информации, человек должен выстоять, развиваться, оказывать поддержку близким и еще помочь стать на ноги детям. В этих условиях не будет лишним совет специалиста, совместившего компетенции психотерапевта и бизнес-коуча.

У каждого времени есть собственное безумие. Люди эпохи не замечают отклонения, потому что именно его они и называют рациональностью. Какие перверсии характеризуют современную ситуацию?

У нашей эпохи есть свои особенности. Они влияют на нас всех по нарастающей — с тех самых пор, как было заявлено, что «Бог умер». Или, говоря психоаналитически, «отец мертв».

Бог умер, за ним Ницше умер и, в общем, все умерли. Что же делать?

Сейчас в обществе нет единого нарратива [общего сказания, «как все на самом деле»]. Пропали силовые линии, следуя которым можно было почти спокойно и безопасно прожить целую жизнь.

В смысле, предсказуемо?

Полина Рычалова

Еще 30-40 лет назад было известно, что сначала ты рождаешься, и тебя отдают в ясли и детский сад, потом ты идешь в школу, потом поступаешь в институт или идешь в училище, женишься или выходишь замуж, рожаешь и растишь детей, работаешь, пока они растут, потом выходишь на пенсию, и так проживается жизнь. Ограничено количество жизненных стратегий, то есть предписанных нарративов. Развилок мало, все они фиксированы.

Безысходная предсказуемость. И в конце любой версии гроб покидает подъезд под траурный марш Шопена

Именно по этой причине раньше преобладали депрессии, но сегодня — растут тревоги. В России статистики в этой области не ведется, насколько я знаю; но американская неутешительна. Количество тревожных расстройств статистически уже превысило количество депрессивных расстройств.

Быть свободным – это знать свое желание и обладать достаточной силой, чтобы его реализовать. Или не реализовывать, если ты считаешь именно это правильным.

Это и есть симптом современной жизни?

Да, это тревога, связанная с высокой неопределенностью. Поле возможностей расширилось, все процессы ускорились, выбирать приходится все чаще, быстрее и без достаточной информации. Начиная с прилавка магазинов, и, вообще, идея мира как супермаркета – она про это.

Как выбрать, на что потратить эквивалент прожитой тобой жизни?

Причем ведь жизненные выборы мы делаем не только за себя, но и относительно собственного ребенка, например, и за других близких людей. Под таким грузом ответственности может исчезнуть желание иметь семью и детей. А, с другой стороны, обзор необозримых возможностей разрушает представление о партнере, с которым хотел бы прожить жизнь.

Уберизация брака

Так и есть, выбор всегда – сложная задача, а невозможность все просчитать — каждое решение делает стрессом. Выбирая одну возможность, ты отказываешься от многих других. Как же решиться?

Ты отказываешься от мира возможностей ради единственной, скорее всего, совершенно случайной

В таком поле возможностей наступает паралич выбора, но отказ от выбора – это тоже выбор. Чтобы с этим справляться, человек должен объяснить себе, в чем источник его тревоги. Раньше эти объяснения задавались условным «отцом». Церковь долго постулировала, что правильно, а что нет. Всем понятные ценности разделялись большинством. Это давало внешнюю опору, сейчас таких опор стало гораздо меньше.

Ключевая особенность нарциссической структуры – двойное ядро личности. Ложное, очень раздутое и грандиозное «Я» — и ничтожное, забитое «я». А между ними нет связи. Только переключается тумблер, между двумя состояниями: или одно, или другое.

А ответственности, значит, больше

Ответственности, да, но какой? Не к кому идти за однозначным решением, ты один на один с проблемой и скорее всего ошибешься, но тебе придется внутри этого жить.

Подумать некогда, а времени все меньше. Что же делать человеку?

Психотерапия дает возможность найти… не опору, опора – это что-то жесткое. Она, наоборот, придает жизненную гибкость, способность не разваливаться в потревоженном хаосе, а продолжать действовать осмысленно, отбирая для себя такие ценности, с которыми ты готов согласиться и которые помогут тебе продолжать. Используй свою тревогу, чтобы оттолкнуться от ситуации, а не вращаться в ней без конца.

Интересно, воспитательные схемы, заложенные уже в самые последние советские поколения, продолжают работать?

По большому счету, в Советском Союзе всегда стояла задача выживания, а личность на этом фоне никому не была интересна. Одет, обут, сыт, какое-никакое образование получил, и слава богу. Дальше сам разбирайся, что у тебя накопилось. Все мы прошли через раннюю депривацию —  ясли и детский сад, потом школьную унификацию, и все эти травмы увеличивали дистанцию между нами и счастьем.

То есть первая проблема – это раннее изъятие ребенка?

Качество привязанности между родителями и ребенком имеет фундаментальное значение. Неспособность справляться с тревогой – во многом это последствия травм развития, полученных в детстве.

Теперь с этим стало проще?

В последние 10 лет все больше внимания обращается к ребенку. Тут есть свои гримасы с гиперопекой. Например, если на западе растет число молодых людей, предпочитающих жить с родителями и вообще не выходить в самостоятельную жизнь, то есть если инфантильность и зависимость так высока, очевидно, что-то пошло не так. Новейшей болезнью нашей эпохи называют нарциссизм.

Нарциссизм – следствие повышенной опеки?

Не совсем так, потому что фокусироваться на личности ребенка можно по-разному. Можно видеть его только сквозь свою подавленность: «Моя жизнь не сложилась, но я инвестирую себя в ребенка, он должен получить хорошее образование, быть успешным и состояться». Или наоборот, через свою самовлюбленность: «У меня, настолько прекрасного, должен быть обязательно прекрасный ребенок». Но он снова вам должен, хотя ничего об этом не знает, он входит в жизнь, уже обвешанный долгами и со сложной кредитной историей.

А как проследить отсюда переход к нарциссизму?

Ключевая особенность нарциссической структуры – двойное ядро личности. Ложное, очень раздутое и грандиозное «Я» — и ничтожное, забитое «я». А между ними нет связи. Только переключается тумблер, между двумя состояниями: или одно, или другое.

Если родители любят ребенка и восхищается им, только когда он соответствует их требованиям, то ребенок адаптируется, у него нет выбора. Бессознательно он старается демонстрировать только то, что родителям нравится. А все, что выбивается из требований, каким ему быть, активно ненавидится, удаляется им и затаптывается… Но не исчезает. Все слабости и страхи, где «я» — маленький, неуспешный и путающийся, невидимо формируют второе ядро.

Рано или поздно, пузырь может лопнуть. И нарцисс столкнется с переживаниями своей «ничтожной» личности, несовместимыми с жизнью. Это невозможно «уложить в контейнер» и нести с собой.

Сейчас в обществе нет единого нарратива. Пропали силовые линии, следуя которым можно было почти спокойно и безопасно прожить целую жизнь.

С точки зрения психотерапии, насколько это похоже на человека в современном бизнесе?

Разные бывают типы менеджеров. Если с детства в ребенке отрицаются его потребности и подменяются требованиями родителей, он всегда хочет отвечать чьему-то требованию, при этом не зная, чего он сам-то хочет.

Он может воспринимать организацию, как мать: «Я попал туда, где безопасно, где спокойно». Внутри крупной организации редко кто себя переживает прямо в такой уж безопасности. Но это же регламентированные угрозы и подстрахованные риски. Главное, что нечто большее защищает тебя от той вот страшной реальности.

Можно ставить вопрос так. Если растет внутренняя ценность работы в корпорации для работника, и параллельно растет тревога по поводу своего соответствия или несоответствия ее требованиям — о какой системной проблеме в организации такая тревога сигнализирует?

Можно дать портрет жителя мегаполиса, который пользуется всеми его благами, а не угнетается городом?

Это люди в широком смысле предпринимательского склада. Высокая тревожность имеет и свои достоинства: она повышает чувствительность к миру. Если мир однозначно «опасен», это скорее уже параноидальная история. Но если перед вами мир «неясного и нерешенного», тревожность может дать чувствительность «пионера» к тому, что происходит. Если хватает сил конструктивно обходиться со своей чувствительностью, она сублимируется в творчество, любого характера.

В активность

Да, в активное чутье: «Я чувствую бизнес-возможности и могу создать здесь что-то».

А человек человека — чувствует все меньше?

Виртуализация нашей жизни повлияла на ценность человеческого контакта. Виртуальная реальность дает нам возможность в какой-то степени удовлетворять свои потребности в контакте, но при этом ничем не рискуя.

Можно ли при этом быть свободным?

Быть свободным – это знать свое желание и обладать достаточной силой, чтобы его реализовать. Или не реализовывать, если ты считаешь именно это правильным. В свободе выбора есть зазор между стимулом и реакцией. Свобода лежит как раз в этой паузе. В умении чуть-чуть притормозить, хотя мир тебя уже тащит.

Ирина Ирбитская: надо менять логику управляющей системы

Во всем мире фиксируется очень важный тренд: запрос на урбанизацию нового типа, который проистекает от самих жителей городов. Ирина Ирбитская, архитектор, городской планировщик, основатель проекта «Доктор городов» убеждена, что если федеральные власти грамотно ответят на этот запрос, то наши города смогут постепенно освободиться от груза накопленных ошибок и встать на эволюционный путь развития, который медленно, но неуклонно приведет к изменению ситуации к лучшему.

Какие есть альтернативы развития малых территорий в России?

Ирина Ирбитская

Пока еще не существует никакой общей стратегии развития малых городов на федеральном уровне, так что говорить об альтернативах не приходится. Российские города находятся в состоянии инерционного существования, развиваются по накатанной, так, как еще в советское время было заложено. Что до рыночных процессов, то они в области урбанистики не отрегулированы. У нас до сих пор законодательство в области городского развития таково, будто в городах бизнеса нет вовсе. А если и есть, то он не является участником городских трансформаций.

Тогда вопрос ребром. Что нам делать с малыми городами?

Недавно по инициативе Минстроя мы тестировали конкурс «Исторические поселения и малые города», как раз, нацеленный на отбор проектов по созданию привлекательных городских пространств и комфортной городской среды. Это была полезная для всех участников работа. Многие города, возможно, впервые в жизни на муниципальном уровне мобилизовали свои ресурсы. У специалистов же была возможность в экстренном режиме, буквально «на хватку» просмотреть городские проекты. А это целые талмуды с описанием каждого города – сразу видно, что происходит в городе, с какими проблемами там сталкиваются, как работает администрация. Подводя итоги, я сделала некоторые выводы.

Во-первых, нашим городам не хватает элементарных компетенций в области финансовых моделей. Я не экономист и терпеть не могу, когда излишне «экономизируют» разные городские проекты, но в данном случае это важный вопрос. Фундаментальное понимание того, что на вложенную копейку надо получать два рубля, в малых городах просто не существует. Никакое развитие, никакое управление без этого понимания невозможно.

Во-вторых, городские власти страдают от нехватки управленческих компетенций в областях, в которых они по определению некомпетентны. Грубо говоря, они не умеют принимать решения в ситуации непонимания предмета. Хотя здесь очевидный и наиболее логичный ход — делегировать принятие решения экспертам.

Надо понимать, что деньги на строительство идут из того же кармана, откуда берутся деньги, например, на лечение. И надо всегда помнить: каждый раз, когда мы начинаем тратить деньги впустую, у нас сразу же кто-то умирает в больнице, потому что ему не хватило лекарств.

В-третьих, компетенций в области городского строительства у них нет вообще.

Эти три дефицита дают нам ответ на вопрос «что делать».

Где малые города могут набрать эти компетенции? Мэры в один голос сетуют на то, что невозможно заманить в провинцию квалифицированных сотрудников.

Спасение не стоит искать в глобальных образовательных программах. Такие программы работают уже 10 лет. Они дают разрыв шаблона, но не дают необходимых навыков. Мы, урбанисты, учимся 6 лет, потом пишем диссертации, а потом еще на опыте что-то начинаем узнавать. Так что невозможно получить реальные компетенции в городском управлении в рамках трехдневных погружений, это утопия.

И что же делать?

Нужна инструкция для мэров по управлению городами. Мы такой проект разработали, он называется «Синяя книга мэра». Это пошаговая методичка — аналогичная инструкции по сборке мебели ИКЕА. Конечно, про город такую методичку сделать почти невозможно, но кое-что прописать получится. И это убережёт наши города от патологических ошибок, исправление которых обходится слишком дорого. Как, например, в Уфе в 1980-е годы взяли и снесли трамвайную линию. А сейчас ее прокладывают заново и тратят на это миллиарды. Надо понимать, что деньги на строительство идут из того же кармана, откуда берутся деньги, например, на лечение. И надо всегда помнить: каждый раз, когда мы начинаем тратить деньги впустую, у нас сразу же кто-то умирает в больнице, потому что ему не хватило лекарств.

Управление городом — это технология. И ею владеют специалисты. Необходимо на федеральном уровне создать Агентство городского развития, которое в рутинном регулярном режиме будет заниматься ответами на вопросы со стороны муниципалитетов. И главной его задачей будет сопровождение и реализация интеграции «Синей книги» на местах.

Почему это важно?

«Синяя книга мэра» – это инструмент, основанный на типоукладном подходе. Если коротко, в российских городах, а как выяснилось — не только в российских – сохранилась укладная структура общества. И каждому укладу нужен определенный тип пространства: кто-то будет хорошо себя чувствовать в «хрущевке», кому-то нужен условный коттедж. Любая стратегия, спущенная с федерального уровня, реализуется в городском квартале. И если стратегия не попала в этот уклад, не угадала чаяний его обитателей, то мы получим саботаж — скрытый или открытый. Поэтому очень важно с федерального уровня попасть в цель, в точку — в интерес этого уклада, чтобы помочь ему эволюционно расти. Если уклад будет эволюционно расти, то, в конечном итоге, и государственная экономика будет расти. И наоборот. Если строить поперёк людей, всё будет падать и идти со скрипом. Вот такова альтернатива инерционному развитию городов. Но важно, чтобы инициатива шла с федерального уровня.

Какова структура этой пошаговой инструкции для городов?

«Синяя книга» состоит из трех частей:

  1. Идентификация городских укладов и типологий. Значительную часть работы мы уже проделали, и многие городские планировщики уже пользуются нашими разработками. Просто их мало.
  2. Разработка проекта, учитывающего поукладные решения.
  3. Создание городских политик в ответ на каждую городскую «проблему или ошибку».

Вы сказали — «проблему или ошибку»?

Мы привыкли мыслить проблемами, но мало кто даже среди профессионалов мыслят ошибками. А ведь наши города за весь период своего существования накопили массу ошибок. Мы привыкли слышать о том, что в городе есть такая-то проблема или другая, и есть способы решения вот этой проблемы. На самом деле речь часто идёт не о проблемах, а об ошибках урбанизации. Это некоторая новая мысль. Ее мало кто произносил, и мало кто вообще ставил вопрос таким образом.

Культуру менять сложно. Ее можно выращивать, и это долгий эволюционный процесс. Революция хороша, но ее результаты очень хрупкие. Эволюционный рост создает устойчивые результаты. И именно во время эволюционного роста возникает понимание причинно-следственных связей и растет достоинство.

Тогда еще расшифруйте термин «городская политика».

У нас в стране как таковых городских политик нет — есть градостроительная политика. Соответствующие департаменты в муниципалитетах так и называются. Но город — это не только стройка. Город — это интегральные процессы. При этом различные проекты в разных городах никак не вписаны в систему. И в результате обязательно возникает точка конфликта между проектом и той самой градостроительной политикой.

Что такое «проект»? Любой городской проектировщик, архитектор, муниципал, финансист, инвестор видит проект как нечто, имеющее начало и конец. Придумал проект, реализовал — миссия выполнена. Но проект ведь живёт. Он нуждается в корректировочках, подкручивании. И этого в России нет. И это то, чем занимаются городские политики. Именно поэтому «Синяя книга» будет привязывать к каждому проекту политику. То есть расписывать, как тот или иной проект реализовывать, как запускать, управлять им, где брать деньги и как в процессе его жизненного цикла его адаптировать под разные вызовы.

Почему вам не нравится концепция smart city?

Потому что это дорого и неэффективно. Если нас интересуют не «шашечки», а «ехать», то нужно запускать в качестве доступной альтернативы smart city интернет города. Это модель управления городским пространством, занимается сбором и структурированием информации без создания новых структур, лабораторий и департаментов.  Она опирается на инженерный российский уклад. Надо сказать, что самые сильные, самые выраженные российские уклады – инженерный и крестьянский. Вот я как городской планировщик, многое могу делать бесплатно ради своего профессионального интереса, так и яркие представители инженерного уклада устроены так же. Они маньяки, они будут на досуге ради своего развлечения создавать какие-то приложения. Эти приложения сразу поступают к пользователям и либо остаются, либо умирают. Эти люди инженерного уклада будут интегрироваться в процесс развития интернета города. Подобно тому, как Google со всего мира собирает разные приложения, причем бесплатно.  Вот это надо делать, а не вкладывать миллиарды денег в разработку новых с потолка взятых технологий и создание гигантских структур.

Как нужно изменить законодательство, чтобы упростить решение проблем малых городов?

Ни один закон не может учесть прогресс. Поэтому надо менять логику управляющей системы. В законодательстве должны быть зафиксированы не идеи, а принципы, требования и гайдлайны, то есть направляющие линии, в рамках которых вы можете выбирать любое решение. А на сегодняшний день система наших регламентов — в чистом виде фиксация проектных идей.

Вот у нас есть пожарный регламент, в котором черным по белому написано: расстояние между двумя зданиями должно составлять столько-то метров. Эта идея, которая призвана препятствовать перекидыванию пожара с одного здания на другое. Но это конкретное решение, а не требование обеспечения пожарной безопасности. Чем это решение плохо? Тем, что безопасность реализуется за счет вытянутого пространства. Тогда как существуют технологии, которые позволяют и обеспечивать пожарную безопасность, и экономить городское пространство, и создавать комфортные, сомасштабные человеку пространства. И когда тот же регламент требует делать между двумя трехэтажными зданиями пожарный разрыв 12 метров или оставлять 10 метров до парковки, он разрывает улицу, которая могла бы быть приятной и комфортной, до половины Садового кольца. Это деньги, выкинутые на ветер, неразумная трата городского пространства и создание дискомфортной среды.

Если коротко, в российских городах, а как выяснилось — не только в российских – сохранилась укладная структура общества. И каждому укладу нужен определенный тип пространства: кто-то будет хорошо себя чувствовать в «хрущевке», кому-то нужен условный коттедж. Любая стратегия, спущенная с федерального уровня, реализуется в городском квартале. И если стратегия не попала в этот уклад, не угадала чаяний его обитателей, то мы получим саботаж — скрытый или открытый.

О вредоносности идейного подхода можно говорить долго. Вот еще яркий пример. Для Новой Москвы на территории малоэтажной застройки ограничение по высоте 20 метров, по этажности — три. Теперь если вы хотите обустроить комфортную зеленую террасу на крыше, то она будет считаться четвертым этажом, и сделать ее нельзя. А ведь это прямое противодействие всем трендам экоустойчивого развития! Более того, когда принципы регуляции в законодательстве фиксируют какие-то идеи, даже не прошедшие обсуждения, вы создаете нишу для развития коррупции. Потому что когда эта идея приходит в конфликт с реальностью, когда ущерб наносится не только девелоперу, который все это строит, но страдает еще и конечный пользователь – всегда получается неудобная среда.

Чего все-таки не хватает городам для правильного пространственного развития? Кроме компетенций.

На муниципальном уровне, прежде всего, не хватает денег. Причем, когда я разговариваю в аппарате правительства, они удивляются: «Как это нет денег у городов? Все у них есть». Другое дело, что из-за недостатка компетенций они даже когда получают деньги, не могут качественно ими управлять. Например, в городе решили разбить парк. Спрашиваю у разработчиков: «Друзья, сколько денег каждый год вы собираетесь тратить на эксплуатацию этого парка?» «Десять миллионов рублей». На минуточку, весь бюджет этого города миллионов сорок пять. «Отлично. А сколько вы собираетесь запустить бизнес-процессов на этой территории? Какая пойдет «обратка» от городской активности, которую этот парк запустит?» Ответ: «Нуууу… наверное миллиона полтора». При этом я вижу, что и полутора миллионов не будет. Эти люди просто не понимают, что процесс должен работать. И такие примеры встречаются повсеместно. Города просят деньги у государства, но даже не задумываются о доходе. Конечно, он приходит не сразу. Но думать о том, что в перспективе вложения должны начинать возвращаться, муниципалитет обязан. В противном случае жители города оказываются заложниками нерачительного управления.

Управление городом — это технология. И ею владеют специалисты.

Наконец, только ленивый не сказал о том, что городам нужно дать больше полномочий. Без самостоятельности, без чувства ответственности развитие невозможно. Если ты ребенка все время будешь держать в рамках, то он не научится видеть причинно-следственные связи между действием и его последствием. И муниципалитетам, и людям нужно самостоятельно пройти путь проб и ошибок. Но чтобы они не навредили по серьёзному, нужно снабдить их инструкцией. Как ребенку говорят: «Переходи дорогу на зеленый свет». Но вы его не ведете за руку — он сам должен прийти в школу.

Напоследок хочу привести пример, который ярко демонстрирует, что такое качественное управление ресурсами. В 2013 году в Сочи мы проводили исследование в рамках развития и трансформации туристической инфраструктуры Олимпийского района. Адлерский район состоит из кучи бывших деревень. И вот вы идете по одной такой бывшей деревне, ставшей районом, и видите дорогие дома. При этом вокруг грязь, разруха, кривые дороги. И так выглядят все районы, кроме одного — Эстосадок. Видно, что там дома очень скромные, даже бедные. При этом в нужных местах сделаны небольшие акведуки, переброшены мостики через канавки, аккуратно сделаны изгороди. Почему так? Этот район когда-то заселили эстонцы, люди с другой культурой. Они умеют качественно управлять ресурсами. Они могут быть бедными, но у них есть достоинство. Потому что только человек с низким достоинством будет терпеть грязь на улице рядом со своим домом.

Культуру менять сложно. Ее можно выращивать, и это долгий эволюционный процесс. Революция хороша, но ее результаты очень хрупкие. Эволюционный рост создает устойчивые результаты. И именно во время эволюционного роста возникает понимание причинно-следственных связей и растет достоинство.

Материал подготовлен в рамках участия «Платформы» в работе Экспертного совета по малым территориям (rusregions.com).