Доверие в социологических опросах: риски, преимущества и правила измерения
На прошлой неделе мы рассуждали, почему прямые замеры доверия в соцопросах могут быть обманчивыми из-за смысловой многозначности этого термина.
«Платформа» попросила прокомментировать этот вопрос одного из ведущих методологов полевых исследований в России — Дмитрия Рогозина, канд. социол. наук, директора Центра полевых исследований Института социального анализа и прогнозирования (ИНСАП) РАНХиГС. Публикуем его экспертную позицию о том, какие риски несут прямые вопросы о доверии, что важно учитывать при их использовании и как получать более валидные данные.
— Какие преимущества и какие риски несет в себе включение в инструментарий вопросов о доверии?
— Преимущества определяются важностью концепта доверия в стабильности и прочности текущего режима власти. Это индикатор не только протестных настроений и лояльности, но и социальной стабильности и мобилизационного потенциала, что чрезвычайно важно для любой власти. Основной индикатор политической стабильности — это уровень доверия.
На практике уровень доверия в большей степени определяет уровень социального капитала, что косвенно определяет эффективность государственной власти: доверие соседу, таким как я, другим людям в стране — это доверие государству, которое выступает гарантом ответственного поведения других. Нельзя доверять гражданам и не доверять государству (поскольку последнее выступает основным гарантом гражданского благоразумия).
Риски состоят в смещениях, связанных с иным отношением к вопросу. Вместо доверия может замеряться уровень лояльности или страха перед существующей властью. Люди не склонны отвечать на поставленные вопросы, они ведут себя прагматично и участвуют в опросах исходя из своих соображений. В сильном государстве гражданин может опасаться за высказывание недоверия, что приводит к росту положительных ответов, гражданско-одобряемому вербальному поведению.
Что касается вопросов о доверии к властным институтам, то часто граждане отвечают не на основании некоторого расчета, а описывают свою эмоцию, которая может быть весьма неустойчивой и скорее зависит от медиафона, нежели от личных установок самих отвечающих. Это второй риск.
— Что нужно учитывать социологу при использовании этого вопроса?
— Социологу следует различать вертикальное и горизонтальное доверие, или доверие к таким, как я, и доверие к тем, кто выше меня. Низкое доверие к своим и высокое к институтам теоретически не может быть возможным и указывает на ошибку операционализации, замеру не доверия, а некоторых других параметров.
— На что нужно делать акцент при интерпретации результатов?
— Следует понимать, что за высоким уровнем доверия может стоять определенный расчет, когда речь идет о принудительном доверии или парадоксе контроля. Такое доверие скорее отражает эффективность институтов принуждения, нежели расположения граждан. Поэтому вместо того, чтобы спрашивать доверяете ли вы суду, правительству или президенту, лучше задавать вопросы-виньетки, отражающие представления людей о некоторых ситуациях.
Например, вместо «доверяете ли вы судебным органам», спросить: «Как вы думаете, если будет совершена кража вашего имущества и выяснится, что вор — это сын высокопоставленного чиновника, будет ли вынесено судом справедливое наказание?» Или вместо вопроса о доверии к людям, лучше спросить: «Там, где вы живете, насколько безопасно возвращаться домой в темное время суток?» Это не точные вопросы, нужно пилотировать формулировки.
Общее правило таково: доверие — сложный концепт, и его прямая операционализация будет приводить к смещениям. Поэтому следует проводить непрямую операционализацию через построение пространства латентных признаков, желательно составляющих некоторую систему, в которой присутствуют и вопросы, позволяющие оценить эмоциональный фон, сопутствующий ответу, и уровень искренности респондента.
